ATENCIÓN: No han prohibido ir sin mascarilla por la calle. Se deja muy claro en el BOE: Real Decreto-ley 30/2021, de 23 de diciembre de 2021.

Página 2 del Real Decreto-ley 30/2021, de 23 de diciembre de 2021.

Según la legislación vigente nada impide a nadie a ir por la calle sin mascarilla. Este Decreto Ley de este 23 de diciembre de 2021, continuación y ampliación de la Ley 2/2021, de 29 de marzo, que son el paquete legal donde, entre otras, se recogen las medidas sobre la mascarilla donde no se prohíbe ir sin mascarilla por la calle.

http://www.boe.es: https://www.boe.es/boe/dias/2021/12/23/

PDF (BOE-A-2021-21307 – 9 págs. – 259 KB)

Página 1.

«21307. Real Decreto-ley 30/2021, de 23 de diciembre, por el que se adoptan medidas urgentes de prevención y contención para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por la COVID-19.»

Página 2.

«Por todo esto, se considera que a la intensificación de la Estrategia de vacunación deben añadirse otras medidas no farmacológicas para el control de la transmisión en la situación epidemiológica actual. Una de ellas es la extensión del uso correcto de la mascarilla por parte de la ciudadanía. Su uso es obligatorio de acuerdo con la Ley 2/2021, de 29 de marzo, de medidas urgentes de prevención, contención y coordinación para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, en todos los ámbitos salvo en exteriores, siempre que no se pueda garantizar una distancia de seguridad de más de 1,5 metros.«

En fin…

Dejo copia del Real Decreto-ley 30/2021, de 23 de diciembre de 2021, aquí mismo en este blog para consulta, pero descárgelo desde la web del Boletín Oficial del Estado,…

https://www.boe.es/boe/dias/2021/12/23/

…, y llévela en el móvil (PDF); y si puede tenga alguna copia en papel, que son nueve páginas de nada a una cara.

Haz clic para acceder a boe-a-2021-21307-dic.23-de-2021-num.307.pdf

Décadas de planificaicón


Esta entrada también está posteada en uncatolicoperplejo.com.

Un saludo. Cuídese mucho.

Post Data

LAS MASCARILLAS AL AIRE LIBRE SIN JUSTIFICACIÓN CIENTÍFICA – Prego, Sousa, De Benito.

La Dra Natalia Prego, y los doctores medicina Alejandro Sousa y Luis de Benito exponen que la obligación del uso de mascarillas al aire libre carece de justificación científica.
Ningún estudio en todo el mundo ha podido demostrar que exista el contagio de la enfermedad al aire libre.

https://rumble.com/vs5t5l-las-mascarillas-al-aire-libre-sin-justificacin-cientfica-prego-sousa-de-ben.html

Enlace relacionado

No existe en el ordenamiento jurídico español la obligatoriedad de someterse a ninguna prueba médica.


3 respuestas a “ATENCIÓN: No han prohibido ir sin mascarilla por la calle. Se deja muy claro en el BOE: Real Decreto-ley 30/2021, de 23 de diciembre de 2021.

  1. Es más.
    El uso de mascarillas solo fue obligatorio durante la vigencia de los estados de alarma, el primero, entre 14/3/2021 y 24/06/21 y el desde 25/10/21 hasta el 9/11/21, si es que durante la vigencia del mismo se dictó al amparo del RD que lo declaraba una disposición idéntica a la dictada en el primer caso de alarma, una Orden Ministerial de Sanidad, teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional ha declarado la inconstitucionalidad de la absurda y arbitraria prórroga de seis meses, como la delegación de competencias en las autoridades taifales, lo que convierte en nulas todas las disposiciones acordadas por aquellas.
    Lo dispone muy claro la L.O. 4/1981 de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, en su artículo 1. apartado tres:

    «CAPÍTULO PRIMERO
    Disposiciones comunes a los tres estados
    Artículo primero.

    Uno. Procederá la declaración de los estados de alarma, excepción o sitio cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las Autoridades competentes.

    Dos. Las medidas a adoptar en los estados de alarma, excepción y sitio, así como la duración de los mismos, serán en cualquier caso las estrictamente indispensables para asegurar el restablecimiento de la normalidad. Su aplicación se realizará de forma proporcionada a las circunstancias.

    Tres. Finalizada la vigencia de los estados de alarma, excepción y sitio decaerán en su eficacia cuantas competencias en materia sancionadora y en orden a actuaciones preventivas correspondan a las Autoridades competentes, así como las concretas medidas adoptadas en base a éstas, salvo las que consistiesen en sanciones firmes.

    Cuatro. La declaración de los estados de alarma, excepción y sitio no interrumpe el normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado.»

    Toda disposición posterior que imponga el uso de mascarillas es NULA, en aplicación de lo dispuesto en el Código Civil, en su artículo 6.4.

    El fraude de ley consiste en realizar una conducta aparentemente lícita, respaldada por la vigencia de una norma, pero que produce un resultado contrario o prohibido por alguna norma que sea fundamental en la regulación de una materia.

    De forma literal, el artículo 6.4 del Código Civil dice:

    “Los actos realizados al amparo del texto de una norma jurídica que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiera tratado de eludir”.

    ¿Cuál es la norma que se trata de eludir?

    Pues EMHO NO ES OTRA QUE EL APARTADO TRES DEL ARTÍCULO 1 DE LA LO 4/1981, DE 1 DE JUNIO, CITADO AL PRINCIPIO.

    El mantener, como se está haciendo, la vigencia de «las concretas medidas adoptadas en base a las actuaciones preventivas dictadas por las autoridades competentes durante el estado de alarma», SUPONE MANTENER EN FRAUDE DE LEY ESTADOS DE ALARMA YA FINALIZADOS.

    En consecuencia, el uso de las mascarillas, medida preventiva adoptada por la autoridad competente (las autonómicas no lo son) para prevenir la causa que motivó la declaración del estado de alarma YA NO ES OBLIGATORIO, NI EN EL EXTERIOR, NI EN INTERIORES, POR MUCHO QUE LO DIGA UNA LEY QUE HA SIDO DICTADA EN CLARO FRAUDE DE LEY, pues si se mantienen aún después de finalizados los estados de alarma, DICHOS ESTADOS DE ALARMA DECLARADOS HABRÍAN SIDO INNECESARIOS Y NO HABRÍAN TENIDO OTRA FINALIDAD QUE LA DE RESTRINGIR ARBITRARIAMENTE Y AL MARGEN DE LA LEY, NUESTROS DERECHOS MÁS FUNDAMENTALES, COMO LA LIBERTAD DE MOVIMIENTOS, EN LO PERSONAL, Y LA LIBERTAD DE EMPRESA, EN LO ECONÓMICO.

    Lo asombroso de todo esto es que NADIE SE HA MOLESTADO EN DENUNCIARLO: NI LEGISLATIVO, NI JUDICIAL, NI DEFENSOR DEL PUEBLO, NI FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, NI SIQUIERA EL CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACÍA ESPAÑOLA.

    Me gusta

  2. Es más, incluso.

    El uso de mascarillas solo fue obligatorio durante la vigencia de los estados de alarma, el primero, entre 14/3/2021 y 24/06/21 y el desde 25/10/21 hasta el 9/11/21, si es que durante la vigencia del mismo se dictó al amparo del RD que lo declaraba una disposición idéntica a la dictada en el primer caso de alarma, una Orden Ministerial de Sanidad, teniendo en cuenta que el Tribunal Constitucional ha declarado la inconstitucionalidad de la absurda y arbitraria prórroga de seis meses, como la delegación de competencias en las autoridades taifales, lo que convierte en nulas todas las disposiciones acordadas por aquellas.
    Lo dispone muy claro la L.O. 4/1981 de 1 de junio, de los estados de alarma, excepción y sitio, en su artículo 1. apartado tres:

    «CAPÍTULO PRIMERO
    Disposiciones comunes a los tres estados
    Artículo primero.

    Uno. Procederá la declaración de los estados de alarma, excepción o sitio cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las Autoridades competentes.

    Dos. Las medidas a adoptar en los estados de alarma, excepción y sitio, así como la duración de los mismos, serán en cualquier caso las estrictamente indispensables para asegurar el restablecimiento de la normalidad. Su aplicación se realizará de forma proporcionada a las circunstancias.

    Tres. Finalizada la vigencia de los estados de alarma, excepción y sitio decaerán en su eficacia cuantas competencias en materia sancionadora y en orden a actuaciones preventivas correspondan a las Autoridades competentes, así como las concretas medidas adoptadas en base a éstas, salvo las que consistiesen en sanciones firmes.

    Cuatro. La declaración de los estados de alarma, excepción y sitio no interrumpe el normal funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado.»

    Toda disposición posterior que imponga el uso de mascarillas es NULA, en aplicación de lo dispuesto en el Código Civil, en su artículo 6.4.

    El fraude de ley consiste en realizar una conducta aparentemente lícita, respaldada por la vigencia de una norma, pero que produce un resultado contrario o prohibido por alguna norma que sea fundamental en la regulación de una materia.

    De forma literal, el artículo 6.4 del Código Civil dice:

    “Los actos realizados al amparo del texto de una norma jurídica que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiera tratado de eludir”.

    ¿Cuál es la norma que se trata de eludir?

    Pues EMHO NO ES OTRA QUE EL APARTADO TRES DEL ARTÍCULO 1 DE LA LO 4/1981, DE 1 DE JUNIO, CITADO AL PRINCIPIO.

    El mantener, como se está haciendo, la vigencia de «las concretas medidas adoptadas en base a las actuaciones preventivas dictadas por las autoridades competentes durante el estado de alarma», SUPONE MANTENER EN FRAUDE DE LEY ESTADOS DE ALARMA YA FINALIZADOS.

    En consecuencia, el uso de las mascarillas, medida preventiva adoptada por la autoridad competente (las autonómicas no lo son) para prevenir la causa que motivó la declaración del estado de alarma YA NO ES OBLIGATORIO, NI EN EL EXTERIOR, NI EN INTERIORES, POR MUCHO QUE LO DIGA UNA LEY QUE HA SIDO DICTADA EN CLARO FRAUDE DE LEY, pues si se mantienen aún después de finalizados los estados de alarma, DICHOS ESTADOS DE ALARMA DECLARADOS HABRÍAN SIDO INNECESARIOS Y NO HABRÍAN TENIDO OTRA FINALIDAD QUE LA DE RESTRINGIR ARBITRARIAMENTE Y AL MARGEN DE LA LEY, NUESTROS DERECHOS MÁS FUNDAMENTALES, COMO LA LIBERTAD DE MOVIMIENTOS, EN LO PERSONAL, Y LA LIBERTAD DE EMPRESA, EN LO ECONÓMICO.

    Lo asombroso de todo esto es que NADIE SE HA MOLESTADO EN DENUNCIARLO: NI LEGISLATIVO, NI JUDICIAL, NI DEFENSOR DEL PUEBLO, NI FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, NI SIQUIERA EL CONSEJO GENERAL DE LA ABOGACÍA ESPAÑOLA.

    Me gusta

    1. Disculpa Diego que haya tardado ocho días en leerte. No suelo mirar la carpeta de comentarios entrantes por dos razones. Porque escriben poco y de lo que me entra, prácticamente todo son trols/joker tratando de hacer daño. Es decir, de desviar la atención de manera intencionada.

      Un saludo Diego, te agradezco tu comentario.

      Me gusta

Los comentarios están cerrados.